para píše:rehorjan píše:.... Jenomže jednoho krásného dne (teda spíš 2 krásných dnů), se přišlo na to, že data z měřících stanic byla falšovaná a původní pravý graf, který od 60let spíš klesal, byl upraven, od 60let to smazaly a daly tam tzv. hokejku a na některých grafech dokonce smazaly teplé středověké období....
Pokud tomu bylo tak - pak je divné, že nejen klimatologové vyhodnotili svá data jako průměrný růst 0.02C/ročně ale fenologové to u nás potvrdili jako časnější příchod jara o cca 2 týdny, geologové i hydrologové naměřily analogický trend o družicových měřeních nemluvě.... Prostě není oboru jehož se klima týká a jež by tento trend jak celek a fenomén posledního století spochybnil. Namístě jsou ale diskuse ohledně upřesnování a vysvětlování všech souvisejících mechanismů.
Výhradně spochybnováním se tu presentuje např. "rejhoran". Jen doplnuji, že oněch 0.6 jež zminuje se týká globálu - nejen tedy pevnin ale i moří.... Čech se to pak týká přírůstkem zhruba 1.5C Slovenska asi 2C. Toto pak v Čechách odpovídá relativnímu poklesu půdní vláhy v důsledku výparu o cca 30% - a to už není zanedbatelné jak jen ten jedenapůlstupínek na teploměru ale netýká už se to srážek globálně. Budme rádi, že tu vláhu nám tato zima zatím dodává ale nenechme se tím ukolébat.
Bylo by asi všeobecně prospěšné pokud by se klima ustálilo a dalo se pozorování vysvětlit měřicím omylem.... Bohužel dominantní fyzikální podstatou jevu jsou dosud radiačně aktivní vlastnosti skleníkových plynů jejihž koncentrace v atmosféře navíc roste a i pokud by se přírůstek ihned zastavil potrvá celá staletí než se ustálí či dokonce se stav vrátí na předindustriální úroven.
Bilance míry jednotlivých vlivů na klima je ale k diskusi. Milankovičovy cykly mohou např. sluneční iradiaci ovlivnit v míře i několika procent a to pak opravdu může vést k projevům dob ledových a meziledových... - ale až za období celých desetitisíciletí.
Skleníkové plyny působí nyní celkově přírůstkem k bilanci až +2.3W samotný CO2 + 1.66W, albedo povrchu planety v důsledku antropogeního vlivu -0.2W .... Naproti tomu změna sluneční iradiace -0.15W... Na tuto bilanci se superponují vlivy oscilací typo NAO, ENSO, PDO .... a setrvačnosti oceánských výměníků, sopek, aerosolu...
Takováto data která by bilanci zvrátila neobsahuje žádný ze zdrojů které rejhorjan uvedl /co jsem jen stačil prohlédnout/. Právě o této bilanci, vyhodnocování příčin a dopadů to přitom klimatologie je. Lidský rozměr problému je pak také o tom, zdali nás má zajímat co potká někoho z našich následníků řekněme koncem století....
Dnes se máme zřejmě ekonomicky nejlépe za celou existenci lidstva a přesto se mnozí paradoxně čertí, že pozornost vyspělých států vleklým problémům jako je GO je neorávněná. Já mám za to, že právě proto je pozornost ke globálním jevům obecně nedostatečná. Soudit to ale definitivně bude až pohled historie budoucnosti.
Když má to spochybňování pádný argumenty tak to není nic neregulérního.
O prokázanosti, či neprokázanosti těch podvodů už nebudu nic dodávat...řekl bych, že pokud si bez předsudků přesteš moje předchozí odkazy, o prokázanosti většiny těch podvodů bys neměl moc pochybovat...
Fenologické jaro přicházi každý rok jindy a liše se to i mnoho týdnů...rád bych viděl odkaz na stránku, kde jsou zprůměrovaný příchody jar a kde vychází, že teď přichází o 2 týdny pozděj, než před cca. 50 lety.
Stejně tak by mě zajímaly odkazy na to snížení půdní vlhkosti o 30% v čr...to se mi vůbec nezdá, že by to bylo o tolik se mi nechce věřit, vůbec - to by zemědělství mělo dávno vážné problémy.
A strážek tady v čr neubývá.
O tom jak moc působí zvýšení množství skleníkových plynů se klimatologové přou a jsou názory, že i slabá změna sluneční aktivity ovlivní teplotu na zemi mnohem víc, než mírné zvýšení CO2, který ani podle některých studií není hlavní skleníkové činidlo. Četl jsem a byl o tom i pořad na čt2, že podle nových výzkumů způsobují skleníkový efekt z hodně více jak 90% vodní páry a oblačnost (sražená voda)! Ty jsou v nejhustší vrstvě atmosféry velmi hojně zastoupeny.
A CO2 i metan má podle těchto studií mnohem menší vliv, než ty vodní páry.
A i s tím CO2 - oceány prokazatelně uvolňují několikrát více CO2, než lidská civilizace, takže i kdyby byl CO2 ten hlavní skleníkový plyn tak pokyd by státy jeho produkci za cenu obrovských ekonomických strát pracně o několik % snížily tak by to podle těch studií stejně nemělo požadovaný efekt.
Ovšem tyto názory a studie média nepodporují a mnoho klimatologů, kteří dostávají za výzkum GO bohatě zaplaceno od vlád taky ne.
Každopádně všechno se ukáže až za pár desítek let. Podle mě může teplota klidně trochu narůst, stejně, jako se snížit, ale takovéto předpovídané nárusty jsou podle toho co jsem v poslední době četl nesmysl a byly často podvodně zhotoveny:
http://www.euroekonom.cz/grafy/globalni-oteplovani.jpg
Zatvrzelý příznivci GO jako ty tady nesnesou nikoho, kdo s nimy zásadně souhlasí. 
